Bye-bye beautiful blue skies

Selon une note d'information récemment publiée par l'Australian Breakthrough - National Center for Climate Restoration, il ne reste plus de budget carbone pour l'objectif de 1,5 °C. Elle indique que "les budgets carbone du GIEC sous-estiment le réchauffement actuel et futur, omettent d'importants mécanismes de rétroaction du système climatique, et font des hypothèses dangereuses sur la gestion des risques". Dans cet article, je passe en revue et synthétise plusieurs publications scientifiques clés, en me demandant s'il ne reste vraiment pas de budget carbone pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. Je conclus que la situation est en fait grave - sans une action sans précédent dans les cinq à dix prochaines années et des émissions absolument nulles à l'échelle mondiale dès 2030, la seule option restante pour éviter un changement climatique dangereux et donc une nouvelle 'Terre chaude' sera la gestion du rayonnement solaire et donc une dépendance dangereuse à une technologie qui non seulement fera disparaître nos beaux ciels bleus, mais qui aggravera même de loin la catastrophe climatique actuelle.

Dans son rapport spécial sur le réchauffement climatique de 1,5 °C de 2018, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) indique que "[h]uman activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°Cto 1.2°C". (IPCC, 2018 : 4)

L'année dernière, l'Association météorologique mondiale (OMM) a publié une compilation multi-organismes de haut niveau des informations les plus récentes sur la science du climat (WMO et al., 2020). Dans cette compilation, l'OMM affirme que "[l]a période de cinq ans allant de 2016 à 2020 devrait être la plus chaude jamais enregistrée, avec une température moyenne globale en surface [GMST] de 1,1 °C au-dessus de l'ère préindustrielle (1850-1900)". (WMO et al., 2020 : 2) Plus encore, l'OMM dit que "[t]here is a growing chance of annual global mean near surface temperature temporarily exceeding1.5 °C above the 1850-1900 pre-industrial level, being ~20% in the 5-year period ending in2024." (ibid. : 3)

Compte tenu de la fourchette probable mentionnée dans le rapport spécial du GIEC (de 2018), de l'analyse et des prévisions de l'OMM et du fait que les émissions annuelles mondiales de gaz à effet de serre n'ont pas diminué en 2018, il est très probable que le réchauffement moyen mondial ait même déjà dépassé1,2 °C au-dessus des niveaux préindustriels (Spratt & Dunlop, 2021).

La baisse provisoire des émissions mondiales de GES due à la pandémie COVID-19 ne fait pas de différence notable, car les émissions de GES sont déjà revenues aux niveaux pré-pandémiques (Tollefson, 2021). En ce qui concerne le budget carbone restant possible, le GIEC conclut que "l'utilisation du GMST donne des estimations de 770 et 570 GtCO2, pour des probabilités de 50% et 66%, respectivement(confiance moyenne)". (GIEC, 2018 : 12) Ce qui est particulièrement remarquable dans ce contexte est la section suivante du rapport spécial du GIEC :

“Uncertainties in the size of these estimated remaining carbon budgets are substantial and depend on several factors. Uncertainties in the climate response to CO2 and non-CO2emissions contribute ±400 GtCO2 and the level of historic warming contributes ±250 GtCO2(medium confidence). Potential additional carbon release from future permafrost thawing and methane release from wetlands would reduce budgets by up to 100 GtCO2 over the course of this century and more thereafter (medium confidence). In addition, the level of non-CO2 mitigation in the future could alter the remaining carbon budget by 250 GtCO2 in either
direction (medium confidence).” (Ibid.).
‍
Given the first uncertainty, it seems as if the previous generation of climate sensitivity models were correct and thus the quantification of the possible remaining carbon budget (Zhu et al., 2020). The second uncertainty regarding the level of historic warming is hard to assess and is not further discussed in this article. The third uncertainty – the additional release of carbon due to permafrost thawing as well as due to other climate tipping points – and the fourth uncertainty – the level of non-CO2 emissions –, however, appear to be way more urgent than previously thought. In this context, Lenton et al. (2019: 594) argue that “[i]f forests are close to tipping points, Amazon dieback could release another 90 Gt CO2 and boreal forests a further 110 Gt CO2 [...]. With global total CO2 emissions still at more than 40 Gt per year, the remaining budget could be all but erased already.” They further conclude that “the evidence from tipping points alone suggests that we are in a state of planetary emergency: both the risk and urgency
of the situation are acute [...].” (Lenton et al., 2019: 595)
‍
As we already experience dramatic changes in our climate system, all these uncertainties should be a tremendous warning to us to step up real climate action immediately on a global scale (WMO et al., 2020). The situation is urgent. That’s for sure. But is it still possible to limit global warming to 1.5 °C and thus avoid a dramatic shift of the global climate system into a new ‘hothouse Earth’ (Steffen et al., 2018)?
‍
In the 2018 Special Report on Global Warming of 1.5 °C, the IPCC has analyzed 4 model pathways (P1, P2, P3, P4) that would limit global warming to 1.5 °C until 2100 with no or limited overshoot (IPCC, 2018). Each pathway uses Carbon Dioxide Removal (CDR) to realize negative emissions in the second half of the 21st century. P1, the most optimistic pathway, is a “scenario in which social, business and technological innovations result in lower energy demand up to 2050 while living standards rise, especially in the global south.” (IPCC, 2018: 14) P1 is the only scenario that does not use BECCS or fossil fuels with CCS but relies only on Afforestation to decrease atmospheric carbon dioxide concentration. This scenario assumes e.g. that Kyoto-GHG emissions decrease by 50% until 2030 and by 82% until 2050 and that final energy demand will decrease by 15% and by 32% respectively (both relative to 2010 levels). The share of renewable electricity is assumed to be 60% in 2030 and 77% in 2050. To follow each path requires “far-reaching transitions in energy, land, urban and infrastructure (including transport and buildings) and industrial systems [...]” which are “unprecedented in terms of scale, but not necessarily in terms of speed [...]” (IPCC, 2018: 15).
‍
Even if the underlying assumptions of the most optimistic scenario P1 would hold true, we do not follow the required path now but do even quite the opposite. According to the 2020 UNEP Production Gap Report, it would be necessary to “decrease fossil fuel production by roughly 6% per year between 2020 and 2030” to stay within 1.5 °C of global warming (SEI et al., 2020: 2). However, “[c]ountries are instead planning and projecting an average annual increase of 2%, which would result in more than double the production consistent with the 1.5°C limit.” (Ibid.) And according to the 2020 UNEP Emissions Gap Report, “[c]urrent NDCs [Nationally Detemined Contributions] remain seriously inadequate to achieve the climate goals of the Paris Agreement and would lead to a temperature increase of at least 3°C by the end of the century.” (UNEP, 2020: XXI) Even if “[r]ecently announced net-zero emissions goals could reduce this by about 0.5°C”, the global climate system would still change dramatically (Steffen
et al., 2018). A study from Anderson et al. (2020: 1290) finds that “[w]ithout a belief in the successful deployment of planetary scale negative emissions technologies, double-digit annual mitigation rates [about 12%] are required of developed countries, from 2020, if they are to align their policies with the Paris Agreement’s temperature commitments and principles of equity.”
‍
All of this is well-known and has been highlighted many times by the global Fridays for Future movement. Yet, political leaders from all around the world still do not care and do not act as they should do to prevent irreversible harm and far-reaching injustice. Climate neutrality by 2050 is just not enough. The assumption that negative emissions technologies (NETs) will be available on a global scale from the second half of the 21st century is false and irresponsible (Minx et al., 2018). As Anderson & Peters (2016: 183) summarize it perfectly: “Negative-emission technologies are not an insurance policy, but rather an unjust and high-stakes gamble.”

Comme les NETs globaux ne seront pas disponibles à l'échelle nécessaire pour limiter le réchauffement global à 1,5 °C, la seule option possible restante pour éviter des points de basculement climatiques irréversibles et donc un glissement vers une nouvelle 'Terre maison' serait la gestion du rayonnement solaire (SRM) (Shepherd et al., 2009). La MRS est très controversée, tant sur le plan scientifique qu'éthique, car elle ne s'attaque pas à l'augmentation du CO2 atmosphérique, mais réduit uniquement le forçage radiatif en réfléchissant une partie de la lumière du soleil loin de la Terre (Preston, 2013). Ainsi, les effets secondaires négatifs de l'augmentation des concentrations atmosphériques de CO2, tels que la pollution de l'air ou l'acidification des océans, ne sont pas abordés par le SRM. De nombreuses méthodes SRM sont envisagées, dont l'injection d'aérosols, en particulier d'aérosols sulfatés, dans la stratosphère, communément appelée Stratospheric Aerosol Injection (SAI), est l'approche la plus en vue (Caldeira et al., 2013). Le déploiement de l'ISA ne ferait pas que blanchir le ciel et faire disparaître le beau bleu, il entraînerait également un dangereux effet de verrouillage, conduirait à des problèmes de gouvernance non résolus et aggraverait ainsi de loin la catastrophe climatique actuelle (Preston, 2013). Pour éviter un avenir dans lequel de grandes parties de la Terre seront invivables, dans lequel des milliards de migrants climatiques chercheront de nouveaux lieux de vie et dans lequel des guerres pour l'eau et la nourriture sont probables, la seule option restante est un changement systémique d'ici 2030.
La neutralité climatique d'ici 2050 n'est pas une option car elle ne ferait qu'aggraver la catastrophe climatique actuelle. Les enjeux sont importants, mais c'est la seule véritable option qui nous reste.

Patrick Hohlwegler, chargé de mission pour la politique énergétique et climatique, ansvar 2030 & The Climate Task Force

‍

Références

Anderson, K., Peters, G. (2016). Le problème des émissions négatives. In : Science. 354(6309).182-183. DOI : 10.1126/science.aah4567

Anderson, K., Broderick, J.F., Stoddard, I. (2020). Un facteur deux : comment les plans d'atténuation des pays 'progressistes en matière de climat' sont loin de suivre la voie de la conformité à Paris. Dans : ClimatePolicy. 20(10). 1290-1304. https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1728209

Caldeira, K., Bala, G., et Cao, L. (2013). La science de la géo-ingénierie. In : Revue annuelle des sciences de la Terre et des planètes. 41. 231–256. https://doi.org/10.1146/annurev-earth-042711-105548

GIEC, 2018 : Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the impacts of global warmingof 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty [Masson-Delmotte,V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, P.R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia,C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, J.B.R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M.I. Gomis, E. Lonnoy,T. Maycock, M. Tignor, et T. Waterfield (eds.)]. Sous presse. https://www.ipcc.ch/sr15/

Lenton, T.M., Rockström, J., Gaffney, O., Rahmstorf, S., Richardson, K., Steffen, W.,Schellenhuber, H.J. (2019). Points de rupture climatiques - trop risqué de parier contre. In : Nature.575. 592-595. https://doi.org/10.1038/d41586-019-03595-0

Minx, J.C., Lamb, W.F., Callaghan, M.W., Fuss, S., Hilaire, J., Creutzig, F., Amann, T., Beringer,T., de Olivia Garcia, W., Hartmann, J., Khanna, T., Lenzi, D., Luderer, G., Nemet, G.F.,Rogelj, J., Smith, P., Vicente, J.L.V., Wilcox, J., del Mar Zamora Dominguez, M. (2018).Negative emissions--Part 1 : Research landscape and synthesis. In : EnvironmentalResearch Letters. 13(6). 13 063001. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aabf9b

Preston, C.J. (2013). Éthique et géo-ingénierie : examen des questions morales soulevées par la gestion du rayonnement solaire et l'élimination du dioxyde de carbone. In : WIREs Climate Change 4 (1). 23-37. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.198/full

SEI, IISD, ODI, E3G et PNUE. (2020). Rapport sur l'écart de production : Rapport spécial 2020.http://productiongap.org/2020report

Shepherd, J., Caldeira, K., Haigh, J., Keith, D., Launder, B., Mace, G., MacKerron, G., Pyle, J.,Rayner, S., Redgwell, C., Cox, P., and Watson, A. (2009). Geoengineering the climate:science, governance, and uncertainty.https://royalsociety.org/~/media/royal_society_content/policy/publications/2009/8693.pdf

Spratt, D., Dunlop, I. (2021). Budgets carbone pour 1,5 & 2°C. Note de synthèse. Avril 2021.Breakthrough National Center for Climate Restoration.https://www.breakthroughonline.org.au/briefings

Steffen, W., Rockström, J., Richardson, K., Lenton, T.M., Folke, C., Liverman, D., Summerhayes,C.P., Barnosky, A.D., Cornell, S.E., Crucifix, M., Donges, J.F., Fetzer, I., Lade, S.J., Scheffer,M., Winkelmann, R., Schellnhuber, H.J. (2018). Trajectoires du système terrestre au cours de l'Anthropocène. In : PNAS. 115(33). 8252-8259.https://doi.org/10.1073/pnas.1810141115

Tollefson, J. (2021). Les émissions de carbone rebondissent rapidement après le pic pandémique du COVID. In:Nature. doi : https://doi.org/10.1038/d41586-021-03036-x

OMM, PNUE, GIEC, UNESCO, CIO, Projet mondial sur le carbone (2020). Unis dans la science 2020.https://library.wmo.int/index.php?lvl=notice_display&id=21761#.Yfu62y9XbzJ

Zhu, J., Poulsen, C.J., Otto-Bliesner, B.L. (2020). Haute sensibilité climatique dans le modèle CMIP6 notsupported by paleoclimate. In : Nature Climate Change. 10. 378-379.https://doi.org/10.1038/s41558-020-0764-6

Picture : Alexei Scutari /unsplash

‍